祝帅 从“最大公约数”到“最小公倍数”——设计学科专业核心知识探寻的两种模式MG体育

发布时间：2023-10-12 丨 浏览次数：

　　MG体育2022年版《研究生教育学科专业目录》（以下简称“新版学科目录”）颁布以来，有关一级学科“设计学”与专业学位“设计”的区别、设计学科建设中工学与艺术学各自的地位与比重、“设计学”的内涵和外延等的讨论在业内引发了集中的关注MG体育。其实，这些问题也并不是新问题，在以往中外设计学界都曾经有过不同程度的讨论，甚至可以说伴随着整个现代设计学术史的发展始终，只不过随着新版学科目录的调整与执行，这些问题又一次迫切突显出来。2023年7月，根据新版学科目录，设计专业学位研究生教育指导委员会已经由国务院、教育部、人社部三部委宣告成立，但目前尚未成立新的交叉学科设计学一级学科评议组。也就是说，现阶段“设计”教学指导委员会和“设计学”学科评议组组成人员还存在交叉，这显然不利于一级学科和专业学位的明确界定。笔者认为，来自新版学科目录的顶层设计和中国学科自主设置创新MG体育，反过来终将有利于推动和促进我们对于设计学核心知识领域的思考，学术界也应该积极因应这种既成的调整并开展积极的学术讨论。笔者将尝试对新版学科目录颁布一年多以来在应用与讨论中的有关新情况MG体育、新视角，对交叉学科“设计学”的专业核心知识进行新的概括与提炼。有关专业学位“设计”的学理定位及其区分将另文表述。

　　一级学科“设计学”从艺术学门类调整到新设立的交叉学科门类，是对设计学“交叉”属性在法理上的规定与确认。这一调整从根本上说既符合设计学的学科特点，也符合设计学在当前形势下新的发展方向与发展趋势。与此同时，交叉学科设计学的确立肯定了设计学学科构成不同于其他老牌学科的复杂性，也为高校和科研机构开展设计学研究生培养和科研指明了方向。

　　2017年，笔者参加某次在中国举办的设计学国际学术研讨会，此次研讨会邀请了国内外许多顶尖的设计学一流学者。由于当时学科目录仅规定了设计学“可授予艺术学、工学学位”，所以来自工学领域的设计学者经常和来自艺术学领域的设计学者呈现出一种“自说自话”的隔膜状态：往往是前一位学者刚讲完中国传统工艺文献，后一位学者马上接着讲集成电路设计。由于当时设计学尚属于艺术学门类，所以会议之余讨论的更多是学科边界的问题，当时与会者更倾向于设计学要以艺术学为主导，工科设计学只是补充，所以在那次会议上可以说“艺术设计学”和“工科设计学”之间并没有找到共识和对话空间。工科设计学者缺乏古代工艺文献的基本概念，艺术设计学者更是只能听懂人工智能、集成电路的ABC，工学和艺术学的内容对于设计学来说仿佛不相交的两个子集，字体设计、广告设计、社会创新设计、集成电路设计等不同的设计门类彼此之间仿佛只存在维特根斯坦所说的“家族相似”。

　　有感于此，笔者撰写了《论设计研究的“学科间性”》这篇文章，呼吁寻求不同设计门类的对话空间，并将这一类的空间描述为“学科间性”[1]。“学科间性”概念的提出意在针对这样一种现象：设计学的各个门类、各种范式之间要有对对方的充分包容和沟通，任何“这一个”设计学科领域都不是整个“设计学”天然的代言人。例如，不能将“工业设计论坛”简称为“设计论坛”，反之亦然，也不能将“平面设计大展”简称为“设计大展”，只要是以一般性的“设计”命名的各种场合，就一定要同时至少具有工业设计、艺术设计两种以上的设计门类和设计理念MG体育，否则就是管中窥豹、以偏概全。

　　违法和不良信息举报（涉未成年、网络暴力MG体育、谣言和虚假有害信息举报）电话：监督及意见反馈邮箱